А.В.Брызаглин "Не очень понятная позиция Верховного Суда РФ по поводу рассмотрения налоговых споров о необоснованной налоговой выгоде"

17.02.2015

Как правило, представляя ту или иную информацию в блоге, стараюсь изложить и свое собственное мнение. Однако сейчас, я неком замешательстве.
Дело в том, что Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ в конце января рассмотрело дело о необоснованной налоговой выгоды при работе с "однодневками".
Суды трех инстанций посчитали недопустимыми доказательства, с помощью которых налоговики обосновывали фиктивность сделки, но те смогли донести до Верховного Суда РФ мысль о том, что тут кроется ошибка, и вторая кассация, не избавившись до конца от сомнений в своих полномочиях, все же пересмотрела дело.
Мои коллеги говорят, что ее определение может иметь большое значение для практики споров о необоснованной налоговой выгоде, а налогоплательщикам придется скрупулезно оценивать свои риски и собирать собственные доказательства реальности обычных хозяйственных операций. Ведь фактически коллегия пересмотрела установленные нижестоящими судами фактические обстоятельства дела, что на таком уровне, вроде бы, уже осуществляться не может.
Вот фабула дела.

В 2012 году у МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам Республики Башкортостан после проверки ЗАО "Опытный завод Нефтехим", производителя реагентов для нефтедобывающей промышленности, возникли претензии к одной из сделок предприятия. Завод указывал в своей отчетности, что приобрел у ООО "ТЗК Торгсервис", зарегистрированного в Элисте, химикаты для производства ингибиторов коррозии стоимостью 210 млн руб. Но налоговики собрали доказательства, которые, по их мнению, говорили о фиктивности сделки.Во-первых, по месту регистрации "Торгсервиса" не существует, эта организация находится по тому же адресу в Уфе, что и "Нефтехим", у нее не было ни других контрагентов, кроме последнего, ни присущих обычному хозяйственному обороту операций. Во-вторых, производитель химиката, указанного в документации, – компания AkzoNobel N.V. не подтвердила его поставки в адрес "Торгсервиса". При этом ни завод, ни его контрагент не представили в инспекцию документы, подтверждающие доставку закупленного, например, товарно-транспортных накладных или путевых листов. В-третьих, налоговая заказала экспертизу готовой продукции завода, и она, по мнению чиновников показала, что
предприятие использовало в производстве обычную воду, а не купленный химикат. Поэтому в конце декабря 2012 года налоговая доначислила "Нефтехиму" 42,1 млн руб. налога на прибыль, 4,2 млн руб. пени по налогу на прибыль, 16,8 млн руб. штрафа, 40,1 млн руб. НДС, 6,6 млн руб. пени по НДС и 16 млн руб. штрафа за неуплату НДС. Суммарно претензии налоговиков к "Нефтехиму" составили 125,8 млн руб., что равнялось чистой прибыли завода примерно за полтора года.Суд первой инстанции встал на сторону налогоплательщика. Было указано на то, что доказательства налогового органа не обладают критериями допустимости, относимости и достоверности. Так, например, не приняла она экспертизу. Несмотря на то, что исследование показало, что готовый продукт отличается от заявленной рецептуры, однако, заметила судья, вывод эксперта также содержит фразу, что использование закупленного у "Торгсервиса" не исключается. "Установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства лишь указывают на возможное совершение им правонарушений в иных, не налоговых, правоотношениях", – заключила судья. Это решение полностью поддержали 18-й арбитражный апелляционный суд, а также ФАС Уральского округа, после чего в августе прошлого года налоговики обратились с заявлением о пересмотре дела в экономическую коллегию Верховного Суда РФ. А спустя несколько месяцев – в декабре – судья ВС Анатолий Першутов передал дело на рассмотрение второй кассации. Суды, по мнению фискалов, допустили ошибку, "оставив без надлежащей оценки имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи", и Першутов решил, что их доводы заслуживают внимания. 27 января это дело рассматривала коллегия в составе Першутова, Марины Прониной и председательствующей Татьяны Завьяловой. Все акты по делу отменены, а дело направлено на новое рассмотрение.