«Единожды солгав…» (из альманаха судебной практики ГК "Налоги и финансовое право")

3.10.2016

Мальчик стерег овец и, будто увидав волка, стал звать: «Помогите, волк! волк!» Мужики прибежали и видят: неправда. Как сделал он так и два и три раза, случилось — и вправду набежал волк. Мальчик стал кричать: «Сюда, сюда скорей, волк!» Мужики подумали, что опять по-всегдашнему обманывает,— не послушали его. Волк видит, бояться нечего: на просторе перерезал все стадо.

Л.Н. Толстой. Лгун (Басня)[1]

Иногда нам достаточно заподозрить собеседника во лжи, чтобы сделать, пусть и неверные, но далеко идущие выводы («ложки нашлись, но осадок остался»). А порой небольшая, казалось бы, неправда, не относящаяся к сути вопроса, может иметь самые неблагоприятные последствия.

Однажды с одним налогоплательщиком приключилась почти детективная история. Налоговый орган вышел на ВНП и после очередного решения о приостановлении проверки – исчез! То есть к налогоплательщику перестали поступать от ИФНС другие документы (требования и проч.). Соответственно, не был получен акт, решение по итогам ВНП и предприятие узнало о том, что все уже случилось только тогда, когда со счета стали пропадать деньги (в бесспорном порядке стали списываться в пользу бюджета).

Недолгие разборки прояснили, что налоговым органом в ходе ВНП было вынесено решение о доначислении недоимки, оно вступило в законную силу и сейчас идет стадия принудительного исполнения.

Пропустим стадию урегулирования в вышестоящем налоговом органе и перейдем сразу к судебному этапу. Налогоплательщик выстроил свою защиту по двум направлениям: материальному и процессуальному. Причем основания для оспаривания «по существу» были достаточно весомые. Но предприятие решило сделать ставку на процессуальные нарушения, а именно на то, что налоговый орган не направил акт проверки и решение по ее итогам налогоплательщику. Естественно, суд стал исследовать (а точнее расследовать) данные обстоятельства, сделав запросы в почтовые и курьерские службы, которые занимались отправкой корреспонденции. Выяснилось, что действительно налогоплательщик не получал отправленные налоговым органом акт и решения, хотя они и поступили по адресу его местонахождения – в офисное здание. Суд установил, что документы были получены сотрудниками других организаций, из которых одно являлось контрагентом предприятия, а другое – входило с ним в одну группу. Оценив эти обстоятельства, суд признал процессуальные доводы налогоплательщика необоснованными.

Указанные факты устанавливались судом в течение нескольких судебных заседаний. После этого дело завершилось достаточно быстро, и все материальные доводы предприятия были отклонены. Более того, в решении суд сделал акценты на мелких деталях (например, на «копеечные» недостатках в оформлении первичной документации, на которые в иной ситуации никто не обратил бы внимания), а также поставило в вину налогоплательщику то, что он прекратил контактировать с проверяющей инспекцией, перестал получать от нее документы и отвечать на требования.

Не нам судить, насколько искренним был налогоплательщик, когда заявлял о процедурных нарушениях. Все могло быть: и документация могла затеряться, и, получив чужую корреспонденцию, сотрудник другой организации мог ее просто проигнорировать. Однако у суда возникло недоверие к налогоплательщику и сомнение в его добросовестности. И это дорого обошлось предприятию.

Но есть иные примеры. Как-то предложил сотрудник одной организации «сделать» документ на старом бланке с подписью прежнего директора, который руководил организацией в проверенный период. Юристы отказались. Дело, несмотря на то, что было крайне сложное и проблемное, с мощным зарядом негатива, было выиграно.

Может быть и потому, что не взяли греха на душу…

_________________________

[1] Л. Н. Толстой. Собрание сочинений в 22 т. М.: Художественная литература, 1982. Т. 10