Некоторые последствия занятия руководящей должности (из альманаха судебной практики ГК "Налоги и финансовое право")

28.09.2016

Как и у любой работы с дебитором, у налоговой проверки есть конкретная цель – получить с налогоплательщика долг. То есть недоимку (плюс пени и штраф). И налоговые органы методично выстраивают этот процесс как на законодательном, так и на правоприменительном уровне, пытаются довести его до идеального состояния, при котором, даже при отсутствии денег у предприятия, за его долги перед бюджетом будет кто-то отвечать.

И этот кто-то – директор налогоплательщика.

Практика последних лет в этом плане очень показательна, и мы видим массу примеров взыскания с директоров налоговых долгов их предприятий, причем размер недоимки налоговые органы и суды не смущает, и выносятся решения в отношении миллионных и даже миллиардных долгов.

Было и у нас несколько аналогичных дел. Расскажем пока об одном.

Инспекция при проведении ВНП на предприятии выявила недоимку по НДФЛ. Случилось это более трех лет назад. Однако вспомнила об этой задолженности инспекция только после того, как в отношении бывшего генерального директора было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Налоговый орган подал в СОЮ исковое заявление о взыскании недоимки предприятия с бывшего руководителя.

Довод был по сути один: дело прекращено по нереабилитирующим основаниям, следовательно, выявленные следователем факты и обстоятельства есть истина в последней инстанции.

Надо сказать, что судебная практика выработала единую позицию, в соответствии с которой постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не имеет преюдициального значения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, могут устанавливаться только приговором суда, вступившим в законную силу.

Позиция, конечно, такая есть, но наше дело было в суде и оно рассматривалось по существу, поэтому мы не уповали на «общепринятые стандарты», а отнеслись к процессу серьезно и постарались учесть его некоторые особенности.

А особенности были, мягко говоря, необычные. Дело в том, что фактически недоимка по НДФЛ, истребуемая с нашего клиента, была погашена в тот же год, когда он был директором, то есть задолго до рассмотрения дела в суде. Налоговый орган в судебных заседаниях упорно отстаивал парадоксальный, по сути, довод о том, что неуплата в бюджет суммы налога образует ущерб в размере неуплаченной суммы налога, вне зависимости от дальнейшего погашения недоимки, то есть образуются две равные по размеру, но не зависимые суммы – недоимка и ущерб.

Поскольку даже в случае полного парадокса юрист должен оставаться юристом, мы выдвинули контрдоводы и заявили о недоказанности размера ущерба, а также о пропуске налоговым органом срока исковой давности (три года уже благополучно прошли).

Было в деле еще одно интересное обстоятельство. Бывший генеральный директор оспорил постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела. Узнав об этом, налоговый орган заявил, что если постановление будет отменено и в судебном решении будет указано в качестве основания то, что не установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии состава преступления, инспекция откажется от иска.

Постановление было отменено. В качестве основания отмены в решении суда было указано, что следователем не выяснены наличие и размер ущерба бюджету (нет состава).

В общем, налоговый орган на итоговое судебное заседание не явился. А в удовлетворении требований ему было отказано.

(Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга, 2016 год)